La libertad de prensa ha sido presentada durante décadas por los presidentes de Estados Unidos como uno de los pilares de su sistema democrático. Sin / Leer más →
Fuente La libertad de prensa ha sido presentada durante décadas por los presidentes de Estados Unidos como uno de los pilares de su sistema democrático. Sin / Leer más →
Fuente
La libertad de prensa ha sido presentada durante décadas por los presidentes de Estados Unidos como uno de los pilares de su sistema democrático. Sin embargo, las restricciones impuestas por la propia Casa Blanca evidencian la distancia entre ese discurso y determinadas prácticas oficiales.
El presidente Donald Trump ordenó el 18 de septiembre vetar el acceso de los medios CNN, MS NOW y Politico a la sede presidencial, después de acusar a estos medios de difundir información falsa y ofrecer una cobertura negativa de su Administración.
La medida comenzó a ejecutarse al día siguiente, cuando periodistas de las tres organizaciones fueron impedidos de ingresar y vieron desactivadas o confiscadas sus credenciales de prensa.
Un día antes de que se aplicara el veto, Trump había advertido en su red Truth Social que los medios no deberían poder publicar o difundir de manera constante lo que calificó como “ficción y mentiras” al informar sobre el presidente y su Gobierno.
En la misma publicación amenazó con extender las restricciones a otros medios, lo cual profundizaría el enfrentamiento de su Administración con medios cuya cobertura no se ajusta a sus intereses o posiciones.
Medios recurren a la justicia contra el veto
CNN, MS NOW y Politico anunciaron acciones legales para defender el trabajo de sus periodistas y cuestionar las restricciones impuestas por la Casa Blanca. CNN afirmó que mantendrá su cobertura de la Administración estadounidense y sostuvo que la Constitución protege el derecho de los medios a informar desde la sede presidencial sin interferencias gubernamentales.
La cadena advirtió previamente que la aplicación del veto representaría un «ataque ilegal» contra ese derecho constitucional. Defendieron su escrutinio de la gestión presidencial.
MS NOW, por su parte, señaló que adoptaría las medidas necesarias para defender las garantías establecidas en la Primera Enmienda y el papel del periodismo independiente dentro del sistema democrático.
Asimismo, expresó su respaldo a sus presentadores, reporteros y equipo editorial, y aseguró que continuará cubriendo las actividades del presidente, su Administración y los asuntos que afectan a la población estadounidense.
Las tres organizaciones afectadas presentaron este lunes una demanda contra Trump ante un tribunal federal del Distrito de Columbia, con el objetivo de impugnar la decisión de la Casa Blanca. De acuerdo con un comunicado conjunto, el proceso podría derivar en audiencias y nuevos argumentos de la Administración durante esta misma semana.
Los medios sostienen que las autoridades retiraron las credenciales de sus periodistas sin notificación previa ni un procedimiento establecido, debido a su desacuerdo con las informaciones publicadas.
«Esta mañana (lunes), notificamos al Gobierno que presentamos una demanda para proteger nuestros derechos de la Primera Enmienda», señalaron, al tiempo que defendieron el principio de que corresponde a la prensa decidir qué informa y publica, no al Gobierno.
Como parte del proceso, los medios solicitarán al tribunal que ordene la restitución de su acceso a la Casa Blanca y preparan además una petición de emergencia para mantener esa medida mientras continúa el litigio.
La demanda resalta que el veto está «impidiendo severamente» la capacidad de los referidos medios para cubrir las actividades de la Casa Blanca y podría provocar un efecto disuasorio sobre otros, ante el riesgo de enfrentar restricciones similares si sus informaciones son consideradas por el presidente como “insuficientemente favorable”.
La Constitución contra el autoritarismo
La Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca (WHCA, por sus siglas en inglés) calificó la medida anunciada por Trump como una «prohibición a la prensa libre» y expresó su rechazo a la decisión presidencial.
La dirigente de la organización, Jacqui Heinrich, señaló en un comunicado publicado en X que el propio mandatario había definido su actuación como una prohibición contra la prensa libre.
Heinrich aseveró que la Constitución estadounidense garantiza la libertad de prensa frente a las interferencias del Gobierno, independientemente de que el presidente comparta o no las informaciones difundidas por un medio, su cobertura o las preguntas formuladas por sus periodistas.
La WHCA advirtió además que el alcance de la disputa trasciende los derechos de los reporteros, ya que también compromete el derecho de la ciudadanía estadounidense a acceder a información «completa e independiente» sobre las decisiones y actuaciones de la Presidencia.
La organización señaló igualmente que el veto podría ser objeto de impugnaciones judiciales por sus implicaciones respecto a las garantías de libertad de prensa contempladas en la Primera Enmienda.
En la misma línea, el Comité de Reporteros por la Libertad de Prensa sostuvo que una medida de estas características es «rotundamente inconstitucional». Su presidente, Bruce D. Brown, afirmó que la Primera Enmienda impide que la Casa Blanca seleccione a los periodistas autorizados a acceder a sus instalaciones en función de su cobertura.
Brown consideró que excluir a determinados medios por el contenido de sus informaciones es una forma de discriminación. Asimismo, señaló que los tribunales podrían anular la medida.
No es la primera vez que Trump restringe el acceso a la prensa
El veto contra CNN, MS NOW y Politico se suma a una serie de enfrentamientos entre la Administración de Donald Trump y distintos medios de comunicación. Durante su segundo mandato, la Casa Blanca ya había adoptado medidas para limitar el acceso de periodistas de otras organizaciones a determinados espacios y actividades presidenciales.
Uno de los episodios más significativos ocurrió en febrero de 2025, cuando la Administración Trump restringió el ingreso de reporteros de The Associated Press (AP) a eventos y áreas de la Casa Blanca después de que la agencia decidió continuar utilizando el nombre «Golfo de México», en lugar de «Golfo de América», pese a la orden de Trump de modificar la denominación.
La AP llevó el caso ante los tribunales y argumentó que las restricciones constituían una represalia por sus decisiones editoriales. En abril de ese año, un juez federal ordenó al Gobierno restablecer el acceso de la agencia a espacios y actos presidenciales, al considerar que las autoridades no podían excluirla por el contenido de sus informaciones. Posteriormente, una corte de apelaciones suspendió la aplicación de esa decisión mientras continuaba el proceso judicial.
periodistas fueron excluidos de una reunión del gabinete presidencial. Bloomberg News, por su parte, perdió su puesto permanente dentro del reducido grupo de medios con acceso a determinados espacios de la Casa Blanca.
Grandes cadenas suspenden cobertura conjunta en respaldo a medios vetados
En solidaridad con CNN, MS NOW y Politico, las cuatro grandes cadenas de televisión estadounidenses —ABC, CBS, Fox News y NBC— decidieron este lunes 21 de septiembre apartarse del sistema de cobertura compartida de las actividades del presidente Donald Trump.
Las cuatro cadenas forman, junto con CNN, el grupo encargado de turnarse la cobertura televisiva de los desplazamientos y actos presidenciales y de distribuir posteriormente las imágenes al resto de medios. La decisión implica la suspensión temporal de ese sistema de cobertura compartida, después de que las organizaciones acordaran no sustituir a CNN en el turno que le correspondía.
Por su parte, Trump volvió a defender este lunes la prohibición mediante un mensaje publicado en Truth Social. El mandatario rechazó que la Casa Blanca estuviera atacando a la prensa libre y sostuvo que sus medidas estaban dirigidas contra las denominadas «fake news», a las que acusó de haberse extendido «como un cáncer» en Estados Unidos.
Internacionales – La Época – Con sentido del momento histórico
